Ещё один пиар - пинок «мёртвому» губернатору

Российский Общественный сайт АрхСвобода представляет на суд уважаемых читателей более-менее важные части обширного доклада «Архангельская область: социально-экономическое положение и эффективность исполнительных органов власти», подготовленного аналитиками Института региональной информации под общей редакцией доктора политических наук, профессора Р.Ф. Туровского.

Для информации : АрхСвобода отмечает явную пиар - заказанность создания данного материала и катастрофические недочёты в раскрытии темы. Тем не менее...  (ред)

Падение производства

В период с 2007 по 2010 гг. в экономической сфере Архангельской области про-явилась тенденция к спаду промышленного производства. Сам спад стал следствием тяжелой ситуации в основной отрасли региона – лесопромышленном комплексе (ЛПК). Так, в 2008-2009 гг. регион опустился ниже 50-го ранга (из 83 регионов) по индексу промышленного производства. В 2009 г. спад был максимальным – индекс промышленного производства составил 89,8%, т.е. объем производства в Архангельской области в 2009 году был на 10,2% ниже уровня 2008 года. При этом в 2008 г. область по показателю индекса промышленного производства (98,3%) находилась на одном из последних мест в СЗФО (9 из 11).

Повышенные опасения экспертов в экономике региона вызывает одна из основных отраслей – «обрабатывающие производства» - ее доля в ВРП снизилась за последние годы более чем на 5%. Также заметно снижается доля строительной отрасли (с 13,9 до 5,7%). Согласно данным Минрегиона, за первые полгода 2011 г. Архангельская область с показателем 87,5 заняла последнее место по сводному индексу реального сектора экономики.

Кроме того, область стала одним из лидеров снижения темпов промышленного производства в январе-июне 2011 гг. (83,2% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года).

Отсутствие  инвестиций

Резкое падение интереса инвесторов к региону накладывается на период смены губернатора в 2008 г. (в марте главой региона был назначен Илья Михальчук). Уже по итогам 2008 г. имел место спад объема инвестиций в основной капитал: индекс физического объема инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств в 2008 году со-ставил 85,6% (по отношению к 2007 году), в 2009 году – 50,6%. Спад инвестиций был отчасти вызван сменой регионального руководства. Возможно, это было обусловлено недоверием к новому руководству региона.

Обнищание населения. Безработица

Стоимость жизни в Архангельской области довольно высока – 13 место среди российских регионов в 2010 году по величине прожиточного минимума. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2010 г. в Архангельской области составляла 14,5% против 13,1% в среднем по России. Что касается безработицы, то в Архангельской области последние годы она держится на одном уровне (чуть более 7%).  Так, в 2010 г. средний показатель безработицы по окру-гу составил 6,2%, в то время как в Архангельской области его значение было 7,2%

Кризис в региональной системе ЖКХ, резкий рост тарифов

Системной проблемой социально-экономического развития Архангельской области является кризис в региональном ЖКХ. Основными предпосылками кризиса стали недофинансирование отрасли в предыдущие годы и непрофессиональное руководство областным и муниципальными комплексами жилищно-коммунального хозяйства. Как итог, на сегодняшний день в региональном ЖКХ существует высокая степень изношенности коммунальной инфраструктуры. К примеру, изношенность котельных составляет 65%, электрических и тепловых сетей - 70 и 67% соответственно. Следствием кризиса системы ЖКХ в Архангельской области является резкий рост тарифов на соответствующие услуги (в 2010 г. рост составил 13,8%, но в отдельных муниципальных образованиях рост тарифов превышал 25%).

Показательно, что в начале 2011 г. Генпрокуратура выявила в Архангельской области серьезные нарушения тарифного регулирования (установление незаконных, экономически необоснованных тарифов, включение в тарифы неоправданных расходов, превышение устанавливаемых ФСТ предельных максимальных уровней тарифов). Учитывая повышенное внимание федерального центра к проблеме роста тарифов в регионах накануне федеральных выборов, деятельность администрации Архангельской области (как не-благонадежного нарушителя тарифного регулирования) в этом направлении находится под постоянным контролем надзорных ведомств (специальные группы созданы при Минрегионе и Генпрокуратуре).

Проблемы с подготовкой к осенне-зимнему периоду. Архангельская область является одним из регионов-аутсайдеров по степени готовности к отопительному сезону. По итогам же прохождения отопительного сезона (итоги подводились в мае 2011 г.) Архангельская область заняла последнее 83-е место среди всех субъектов РФ.

Одной из ключевых проблем Архангельской области остается задача по сокращению зависимости региона от привозных поставок топлива (потребление привозного мазута предприятиями энергетики, промышленности и ЖКХ региона превышает 1 млн. тонн в год). При этом последние годы региональные власти делали ставку на газификацию региона (на начало 2011 г. уровень газификации области составлял всего 6%). Вместе с тем, процесс перевода архангельских ТЭЦ на газ тормозит конфликт между компанией ТГК-2 и администрацией области. Так, в 2010 г. из-за конфликта была сорвана газификация двух ключевых энергообъектов – Архангельской и Северодвинской ТЭЦ. Несмотря на то, что Архангельская ТЭЦ уже подключена, а Северодвинскую должны газифицировать к началу отопительного сезона 2011-2012 гг., эксперты считают задачу по газификации региона в этом году проваленной.

Финансовая зависимость региона от центра

Важно отметить, что на выходе из кризиса значительно выросла финансовая зависимость Архангельской области от федерального центра. Так, за короткий период с 2007 по 2011 гг. объем дотаций, поступающий в регион из федерального фонда поддержки субъектов РФ на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов России, увеличился более чем в 2 раза. В целом, резкий рост дотационности региона вызывает сильное недовольство в Москве. На этом фоне регион лишается возможности претендовать на дополнительные объемы федеральных дотаций, которые востребованы в Архангельской области.

Качество управления бюджетным процессом

Обращает на себя внимание тот факт, что администрация Архангельской области при формировании бюджетной политики допускает довольно высокие значения дефицита регионального бюджета. Даже в докризисный 2007 год дефицит консолидирован-ного бюджета региона составил 8,7%, в 2008 г. – 13,7%, в 2009 г. – 9,9%, а в 2010 г.- 8,6%. В то же время в среднем по регионам в 2007 г. был профицит в 0,8%, в 2008 году дефицит в 0,9%, а в 2009-2010 гг. – более 5% (расчеты по оперативным данным Федерального ка-значейства).

Соответственно, в последние годы постепенно увеличивался и объем государственного долга региона. Так, с 2008 г. госдолг вырос более чем в 6 раз (с 2 млрд. руб. в 2008 г. до 14 млрд. в 2011 г.).

Показательно, что объем госдолга Архангельской области является одним из самых больших в СЗФО – по данным на 1 января 2011 г., регион занимает 2-е место по объему государственного долга, уступая верхнюю строчку Вологодской области (объем госдолга составляет 18,5 млрд. руб.).

 По статистике Минфина, в 2009 г. Архангельская область вошла в число 17 регионов, где было зафиксировано 7 и более нарушений условий качества управления бюджетным процессом.

Эффективность деятельности региональных органов власти (по данным Министерства регионального развития РФ)

Согласно данным доклада Минрегиона об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ 2009 г., Архангельская область получила крайне низкую оценку по целому ряду показателей. Так, регион занял 75-е место по достигнутой динамике эффективности. При этом, по уровню эффективности управления Архангельская область расположилась на предпоследнем 82-м месте (послед-нее место заняла Республика Калмыкия).

Рост доли неэффективных расходов практически во всех сферах, из которых особо выделяется ЖКХ (рост неэффективных расходов с 19 до 30%).

...Рост незавершенного в установленные сроки строительства с 10 до 24% (один из наихудших показателей среди регионов).

...Снижение положительной оценки населением деятельности главы исполнительной власти с 38,2 до 26,4%.

Кроме того, Архангельская область входит в число 7 регионов, в которых доля региональных дорог, не соответствующих нормативным требованиям к транспортно- эксплуатационным показателям, составляет более 90%  

Архангельская область продемонстрировала, пожалуй, наихудшую динамику показателей среди других регионов РФ, выйдя на один уровень с традиционно проблемной Калмыкией. При этом наихудшая ситуация сложилась в сферах экономики и государственного управления (73 место), здраво-охранения (80 место), жилищного строительства и ЖКХ (79 место).

Сомнительные транспортные проекты

На сегодняшний день перспективы диверсификации экономики Архангельской области региональные власти, прежде всего, связывают с реализацией таких крупных транспортных проектов, как строительство железнодорожной магистрали «Белкомур» и глубоководного морского порта в Архангельске (оба проекта входят в Стратегию развития транспортного комплекса СЗФО). Реализация проектов в Архангельской области входит в противоречие с транспортной стратегией соседнего региона – Мурманской области. Так, уже принята концепция развития Мурманского транспортного узла, в которой ключевая роль отводится Мурманскому порту.

Именно Мурманску оказывает приоритетную поддержку Минтранс. По мнению большинства экспертов, создание еще одного глубоководного порта в Архангельске является нецелесообразным. При этом сомнения в целесообразности развития второго порта могут привести и к корректировки проекта «Белкомур» – в Минтрансе РФ уже прорабатывается вопрос корректировки магистрали с архангельского порта на мурманский.

Главная причина - отсутствие гарантий, что планы по созданию глубоководного порта в Архангельске будут претворены в жизнь.

Таким образом, в случае корректировки направления магистрали «Белкомур», существует большая вероятность отказа от проекта создания глубоководного порта в Архангельске. Альтернативным вариантом является проработка проекта дифференциации грузовых потоков в Мурманском и Архангельском портах. К примеру, Мурманск может сосредоточиться на принятии газоконденсатных, нефтяных, насыпных грузов, а Архангельск будет позиционироваться исключительно как контейнерная база.

Оценка гражданами эффективности деятельности региональной власти

Тревожной тенденцией представляется ухудшение отношения населения Архангельской области к деятельности областных властей. Опрос населения проводился Минрегионом.

Снижение «уровня удовлетворенности» населения отмечается по всем направлениям деятельности областных властей. Ниже всего жители оценивают работу областной администрации в сферах здравоохранения и ЖКХ.

Недовольство ситуацией в ЖКХ связано с изношенностью коммунальной инфраструктуры, высокими тарифами на оплату ЖКУ и дорогим содержанием жилфонда. В целом, из показателей таблицы вырисовывается общая тенденция роста недоверия жителей области к региональной власти.

Так, в ноябре 2010 г. Фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты масштабного регионального исследования, согласно которым 73% жителей недовольны ситуацией в Архангельской области. При этом из негативных факторов жизни в регионе респонденты выделили следующие: 83% - существенный рост цен на продукты питания; 45% - значительное удорожание услуг комплекса ЖКХ; 27% - повышение транспортных тарифов и цен на топливо. Важно, что на фоне растущего недовольства жителей социально-экономической ситуацией в регионе, падает рейтинг губернатора Михальчука.

По данным ФОМ на 2010 г., положительно оценивают работу главы региона только 19% респондентов, отрицательно - 35%.

Социальная напряженность в регионе

Генераторами социальных конфликтов при этом становятся наиболее «болезненные» темы – рост тарифов ЖКХ, урезание социальных гарантий работникам ЛПК. Динамика протестной активности при этом отражает постепенный переход от чисто экономических требований к политическим.

Наиболее массовыми протестными акциями в Архангельской области становятся митинги против повышения тарифов на услуги ЖКХ. Так, в 2010 г. на главной площади Архангельска в 30-градусный мороз против роста тарифов ЖКХ протестовало более 1 тыс. человек (акция широко освещалась в федеральных СМИ).

В апреле 2011 г. более 300 чел. из Архангельска, Северодвинска, Новодвинска также протестовали против повышения цен и тарифов. Важно отметить, что на подобные митинги региональные власти практически не реагируют. В свою очередь, не получая ответной реакции со стороны региональной администрации, протестующие, как правило, постепенно начинают включать в число своих требований политические. Так, последний митинг против повышения тарифов сопровождался призывами отправить в отставку правительство Архангельской области.

На фоне заявлений руководства области о стабильной ситуации в лесопромышленном комплексе региона показателен протестный пикет работников Архангельского ЦБК с требованиями повысить заработную плату (пикет состоялся в апреле 2011 г. и собрал около 250 человек).

Акцию протеста поддержали работники других предприятий ЛПК региона — в ней приняли участие работники СЛДК, СЦБК, Лесозавода №3 и Архангельского фанерного завода.

Таким образом, в Архангельской сложился весьма сильный протестный потенциал, выражающийся в форме публичного запроса на отставку губернатора Михальчука. Во многом, сложившаяся ситуация отражает неспособность областных властей эффективно управлять социальными процессами и регулировать взаимоотношения между общественностью и основными экономическими субъектами региона.

Высокий уровень коррупции в органах власти

При этом Молчанский (??!) считается прямым ставленником архангельского губернатора (в Якутии при мэре Михальчуке Молчанский был вице-спикером горсовета), который и пролоббировал его назначение на пост вице-губернатора. Кроме того, в 2010 г. Архангельская область попала в список субъектов РФ, где были возбуждены уголовные дела по факту неправомерного расходования средств федерального бюджета при приобретении по завышенным ценам томографов.

В ходе следствия было установлено, что Департаментом здравоохранения Архангельской области по завышенным ценам были закуплены несколько томографов. В результате федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 136 млн. руб. (Явный провал в информированности источников докладчика. Не упомянуто - как минимум - 5 громких коррупционных дел против чиновников Областной администрации - ред)

В контексте анализа «коррупционных сюжетов» необходимо подчеркнуть, что сам губернатор Михальчук периодически упоминается региональными и федеральными СМИ как один из бенефициаров компании «Архэнерго».

Консолидация исполнительной власти

Структура исполнительной власти Архангельской области отличается низкой степенью консолидации. Центральной фигурой в рамках существующей расстановки сил является действующий губернатор Архангельской области Илья Михальчук. Являясь для региона «варягом» (был мэром Якутска, затем работал в Москве), Михальчук за время руководства областью (с 2008 г.) так и не смог выстроить эффективные взаимоотношения с региональными элитами. Внутри региона ему ставят в вину засилье «якутских» в органах исполнительной власти (считается, что бывший мэр Якутска окружил себя проверенными кадрами в ущерб интересам местных элит). К наиболее приближенным членам команды Михальчука относят зам. губернатора по региональной политике Тамерлана Тайсаева, зам. губернатора Васильева, министра по делам молодежи и спорта Старостину.

На сегодняшний день в политическом пространстве региона сохраняется запрос на «выдавливание» Михальчука с поста губернатора. Отчасти этот запрос формируют местные элиты и руководители крупных бизнесструктур, с которыми глава региона периодически вступает в конфликты. Так, в 2010 г. Михальчук инициировал прокурорские проверки на ОАО «Севералмаз», входящее в структуру холдинга «АЛРОСА». Кроме того, губернатор вступил в конфликт с ТГК-2, обвинив руководство компании в халатности на встрече с Дмитрием Медведевым (после чего президент жестко раскритиковал ТГК-2).

Кроме того, против губернатора настроено руководство оборонных предприятий, расположенных в Северодвинске (ОАО «Севмаш», ФГУП «Звездочка»). По отдельным «маркерам» можно сделать вывод о постепенной утрате губернатором политического контроля над ситуацией в регионе.

Так, в конце июня 2011 г. Михальчук фактически потерял контроль над региональным политсоветом «Единой России» - по итогам голосования его ставленники (Тайсаев, Старостина и др.) не вошли в состав политсовета.

Сам Михальчук в последний момент был вынужден снять свою кандидатуру с голосования. Кроме того, вместо председателя Архангельского областного собрания Фортыгина политсовет партии возглавил министр промышленности, транспорта и связи Архангельской области Эрнест Белокоровин (такая партийная рокировка была согласована в Москве).

Новый глава регионального политсовета партии не считается человеком губернатора: он близок к сенатору от Архангельской области Николаю Львову, имя которого связывается с Соломбальским ЦБК. Таким образом, накануне декабрьских выборов депутатов Госдумы подобное отстранение губернатора от «партийных дел» трактуется местными экспертами как признак ослабления позиций.

Вторым полюсом политического притяжения в Архангельской области постепенно становится зам. губернатора – руководитель аппарата правительства (??! ред) Балашов. Он считается в экспертных кругах выходцем из ФСБ и «ставленником федералов».

Оценка отношений между региональной исполнительной властью и федеральным центром

Отношения властей Архангельской области с федеральным центром можно описать как «прохладные» и слабо простроенные. При этом проблемы во взаимоотношениях существуют даже на персональном уровне.

Так, против главы региона Михальчука настроен полпред президента РФ в СЗФО Клебанов (впрочем, он изначально выступал против назначения Михальчука).

Кроме того, как утверждают некоторые источники в АП, критически деятельность архангельского губернатора оценивает руководитель управления внутренней политики администрации президента РФ Говорун.

Особые опасения в отношении Ильи Михальчука в администрации президента РФ связаны с тем, что губернатор будет неспособен обеспечить нужный результат «единой россии» в декабре 2011 г.

При этом прогнозируются нежелательные скандалы вокруг выборов. Архангельский губернатор продемонстрировал, что не умеет управлять политическими конфликтами во время избирательной кампании.

 Так, показательна ситуация с выборами главы Соловков в декабре 2010 г., на которых победил кандидат Ефипов.

Под давлением областной администрации местный избирком признал итоги выборов недействительными. По итогам конфликта в январе в Архангельской области работала специальная комиссия ЦИК.

Что касается лоббистских способностей Михальчука, то их можно оценить как довольно скромные. Так, вместо возможных 800 млн. руб. на модернизацию Северодвинска в 2010 г. руководство области смогло претендовать только на 274 млн. руб. (в администрации не успели подготовить необходимую документацию на получение дополнительных объемов дотаций).

 Структура и поляризация партийной системы

Структуру партийной системы Архангельской области можно оценить, анализируя состав партийных списков на последних выборах областное собрание депутатов (2009 г.).

Так, основу списка «Единой России», который возглавил губернатор региона И.Михальчук, составили действующие депутаты, бюджетники и руководители крупных предприятий региона. Из знаковых фигур области в список вошли директор ПО «Севмаш» Калистратов, председатель областного собрания Фортыгин.

Кроме того, территориальные группы ПЕдР возглавили командир Беломорской военно-морской базы Северного флота Трегубов, начальник Контрольно-ревизионного управления ЗАО «АЛРОСА», москвичка Белоусова, председатель горсовета Северодвинска Иванов. Своих ставленников в число кандидатов от «единой россии» также включил владелец Соломбальского ЦБК, он же сенатор Львов.

Оценивая степень поляризации партийной системы в Архангельской области, необходимо отметить существование «раскола» внутри «единой россии» по отношению к губернатору и региональной администрации..

Избранный на этот пост областной министр Белокоровин считается в регионе ставленником сенатора и владельца Соломбальского ЦБК Львова.

Показательно, что областной администрации пока не удается внедрить институт сити-менеджера в крупнейших городах региона – Архангельске, Северодвинске и Но Там против инициативы И.Михальчука последовательно выступают недавно избранные мэры В.Павленко, М.Гмырин и И.Попов.

Политика региональных властей в публичной сфере

Взаимодействие со СМИ Илья Михальчук привык выстраивать по принципу полного подчинения (возможности для диалога и обратной связи минимизированы).

Отличительными чертами информационной политики администрации региона являются повышенные объемы финансирования СМИ и жесткая цензура.

Так, в 2011 г. в областном бюджете на СМИ выделено 160,9 млн. руб. При этом около 100 млн. руб. направляется на финансирование специальной целевой программы «Повышение информированности населения о социально-экономическом развитии Архангельской области», через которую фактически оплачивается PR-сопровождение губернатора и администрации в региональных и федеральных СМИ (включая размещение на телеканале «Россия», в газетах «Коммерсант», «Известия», «Российская газета» и т.д.).

Показательно, что среди всех регионов СЗФО Архангельская область является одним из лидеров по расходам на информационное со-провождение и СМИ. Регион занимает второе место в округе по финансированию СМИ и совсем немного уступает Республике Коми (163,4 млн. руб.). В то же время в Мурманской области данная статья расходов составляет всего 31,3 млн. руб.

Большие статьи расходов на «информационное сопровождение» в Архангельской области сопровождаются жесткой цензурой в отношении региональных СМИ.

В целом, в регионе фиксируется достаточно высокий уровень информационной и политической цензуры, при котором областная администрация стремится полностью контролировать все информационные потоки, касающиеся социально-экономического развития Архангельской области.

(АрхСвобода – единственным источником достоверной (без пиара и цензуры) информации о жизни региона при назначенном губернаторе Михальчуке стали независимые интернет – издания.)

Лесные пожары как политический фактор

В свою очередь, резкое ухудшение ситуации с лесными пожарами в Архангельской области эксперты связывают не только с погодными аномалиями, но и с откровенно слабой работой региональных властей по предотвращению возгораний в лесах. Хорошим индикатором здесь являются расходы регионального бюджета по статье «охрана окружающей среды». В 2011 г. на данную статью в бюджете Архангельской области было заложено 45,9 млн. руб. Для лучшего понимания соотношения объемов финансирования «противопожарных работ» рассмотрим следующую таблицу, где для разных регионов СЗФО приведены данные по расходам на «охрану окружающей среды» в сравнении с данными по расходам на СМИ.

Из данных таблицы мы видим, что расходы на СМИ в Архангельской области в 3,5 раза превышают расходы на «охрану окружающей среды». Это наглядно демонстрирует факт того, что администрация области больше заботится о собственном пиаре, чем о подготовке к пожароопасному сезону.

Электоральная поддержка

В преддверии первых выборов депутатов Госдумы в декабре 2011 г. особое значение приобретает способность региональных администраций обеспечивать целевой результат для «партии власти». Архангельская область имеет проблемы с электоральной поддержкой «единой россии», что видно из сравнительного анализа итогов голосования за партии в области в 2007-2009 гг.

Отмечается снижение уровня поддержки «единой россии» в регионе.