ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ г. АРХАНГЕЛЬСКА и АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
(блок вопросов в инициативном исследовании, июль 2011 года)
ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Цель: Оценить деятельность действующих органов власти г. Архангельска, Архангельской области и их руководителей.
Задачи:
1. Оценить уровень доверия к основным органам власти Архангельской обл. и г.Архангельска
2. Оценить деятельность органов действующей власти и их руководителей;
3. Изучить влияние уровней власти на социально-экономическое развитие города и области;
Сроки: Данное исследование проводилось call-центром Центра социологических и маркетинговых исследований ФОРИС с 30 июня по 21 июля 2011 года.
Метод исследования: телефонный опрос методом CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing – технология, позволяющая проводить телефонные интервью под контролем централизованной компьютерной системы).
Целевая группа:
• Женщины и мужчины в возрасте от 18 и старше,
География исследования и выборка: г. Архангельск – 497 анкет.
Процедура: В исследовании принимали участие специально подготовленные операторы-интервьюеры.Принцип отбора респондентов – случайно–квотный: из генеральной совокупности генератор случайных чисел отбирал случайные телефонные номера из телефонной базы; в начале интервью выяснялось соответствие характеристик респондента квоте.
Не допускался опрос более 1 человека в семье.
Технология: Анкета состоит из закрытых, полузакрытых и открытых вопросов.
При ответе на закрытый вопрос респондент должен выбрать наиболее подходящий для него вариант ответа – один или несколько – из числа предложенных оператором-интервьюером.
При ответе на полузакрытый вопрос респондент помимо имеющихся вариантов мог высказать свой вариант ответа.
При открытом вопросе респондент самостоятельно полностью формулирует ответ на вопрос.
1. ОЦЕНКА УРОВНЯ ДОВЕРИЯ К ОСНОВНЫМ ОРГАНАМ ВЛАСТИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛ. И ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА
В вопросах доверия власти архангелогородцы склонны придерживаться скорее негативного отношения.
Губернатору области доверяет 22% респондентов, против 69% недоверяющих. Уровень доверия мэру г. Архангельска несколько выше – 35% против 57%. Стоит отметить также, что долю доверяющих в значительной мере составляют респонденты, выбравшие вариант ответа «скорее доверяю», доля же определенно доверяющих значительно меньше. [См. Диаграмму 1]
Доля доверительных оценок председателей областного и городского советов находятся примерно на том же уровне. При этом в ответах респондентов на вопросы о доверии Фортыгину Виталию Сергеевичу и Людмиле Павловне Кононовой присутствует значительная доля затруднившихся с ответом. В ответах на вопросы о мэре города и губернаторе таких ответов значительно меньше, что позволяет говорить о более сформировавшемся отношении к данным политическим личностям.
Диаграмма №1
2. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
Респондентам предлагалось оценить деятельность основных органов власти. Каждая оценка «отлично» равняется 5 баллам, «хорошо» - 4 баллам, «средне» - 3 баллам, «плохо» - 2 баллам, «очень плохо» - 1 баллу. Таким образом, высшая оценка может равняться 500 баллам, когда работу того или иного органа власти оценили на «отлично» 100% респондентов. Расчет для построения «Динамики оценки деятельности органов власти» производился по средней оценки для каждого уровня власти.
Замеры проводились центром «Форис» с 2008 года, на протяжении всего периода оценки всех ветвей власти лежат в промежутке между 180 и 280 баллами.
Можно говорить о некоторой положительной динамике оценок деятельности областного и городского собраний депутатов. Деятельность мэра города в период с 2008 по 2010 оценивалась с небольшим нарастанием положительных оценок, в текущем году наметилась тенденция к снижению. Деятельность губернатора в июле 2011 года оценивается примерно на том же уровне что и в 2008 году. [См. Диаграмму 2].
Диаграмма №2
Рассмотрим оценку деятельности органов власти в динамике. Следующая диаграмма отображает распределение всех ответов респондентов, что позволяет рассмотреть результаты более дифференцированно.
Оценка деятельности губернатора Архангельской области - своеобразный показатель отношения к государственной власти в регионе. На текущий момент наблюдается уменьшение доли положительных оценок деятельности губернатора Архангельской обл. [См. Диаграмму 3] Таким образом, к июлю 2011 можно отметить постепенное снижение рейтинга Михальчука Ильи Филипповича.
Диаграмма №3
Деятельность мэра г. Архангельска – Павленко Виктора Николаевича оценивалась в сентябре и ноябре 2008, марте 2009 года и июле 2011.
В 2010-2011 годах отношение к мэру города сформировалось более четко – значительно снизилась доля затрудняющихся с ответом. [См. Диаграмму 4]
Диаграмма №4
Восприятие архангелогородцами органов власти в течение наблюдаемого периода не претерпело значительных изменений. Отношение респондентов, как к губернатору, так и к мэру более сформировавшееся, что возможно объясняется более высоким уровнем информированности населения о деятельности данных политических деятелей.
3. ВЛИЯНИЕ УРОВНЕЙ ВЛАСТИ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДА И ОБЛАСТИ
При оценке деятельности Правительства области и мэрии города архангелогордцы скорее склонны негативно оценивать вклад деятельности данных органов власти в социально-экономическое развитие как региона в целом, так и города в частности. [См. Диаграмму 5]
Диаграмма №5
При этом, ответственность за уровень развития области, по мнению большинства респондентов лежит на плечах региональной власти - так считает 60% респондентов. Еще 34% полагают, что это скорее зависит от действий федеральной власти. [См. Диаграмму 6]
Диаграмма №6
В определении ответственного за положение дел в городе, мнения респондентов разделились. Большинство (48%) считают, что все в руках администрации города, 31% приписывает ответственность Правительству области. Еще 17% полагают, что в большей степени положение зависит от федеральной власти.[См. Диаграмму 7]
Диаграмма №7
| 
