А именно - все постсоветские страны, на которых никто извне на планирует нападать, активно продолжают наращивать свой военный потенциал даже в условиях отнюдь не окончившегося мирового кризиса и тратят на это громадные суммы из государственных бюджетов. Развал СССР ознаменовал старт нескольких затяжных конфликтов, ни один из которых так и не был разрешен мирными способами, поэтому их участники продолжают готовиться к новым войнам Разумеется, объясняется это самим руководством стран СНГ и тех, кто в

 

Содружество еще совсем недавно входил, разного рода угрозами - как чисто теоретическими (типа возможностью вторжения на их территорию бойцов движения «Талибан» или ростом исламизации населения республик Центральной Азии), так и вполне ощутимыми (вероятностью того, что Азербайджан попытается вернуть отторгнутые Арменией земли в войне 1992-94 годов).

Однако реальные факты говорят о том, что, хотя с момента развала СССР прошло вот уже почти 20 лет, ни одной его бывшей республике мирной жизнью не живется, и все они в той или иной степени продолжают усиленными темпами вооружаться. Причем делают это как те государства, которые входят в ОДКБ и получают от России оружие по скидочным ценам, так и страны, в эту структуру не входящие и делающие ставку на получение военной помощи от НАТО, Турции, Китая и Соединенных Штатов.

Конфликты всех со всеми Интересно, что сразу же после обретения независимости практически все без исключения государства бывшего СССР продолжили усиленно вооружаться, а само постсоветское пространство оставалось зоной потенциальных как «горячих» конфликтов (Армения-Азербайджан, Приднестровье, Грузия - Южная Осетия и Абзахия), так и «временно замороженных» (те же территориальные споры между государствами Центральной Азии). К тому же даже те страны СНГ, которым точно нечего и не с кем было делить (Украина, Белоруссия, та же Россия), продолжали ускоренными темпами вооружаться и сохранять такой военный потенциал, с которым можно вполне вести весьма масштабные боевые действия.
По сравнению с прошлым кризисным годом расходы на оборону стран СНГ увеличились примерно на 5,5%. И это не считая Грузию, военные расходы которой давно уже ориентированы на реальные потребности ведения боевых действий с Россией на Кавказе (разумеется, только при вероятной помощи партнеров из НАТО и Соединенных Штатов).
Самыми вооружающимися сейчас на постсоветском пространстве остаются Армения и Азербайджан, что неудивительно. Вероятность военного столкновения между двумя соседями по СНГ очень велика, и последний саммит ОДКБ в Ереване практически так и не дал ответа на вопрос, будет ли эта организация защищать Армению в случае попытки Азербайджана вернуть Нагорный Карабах и другие утраченные в 1992 году земли силой.

Существенно возросли военные расходы Украины, которая имеет под боком весьма нестабильную ситуацию в молдавском Приднестровье, а также вспыхнувшие недавно с новой силой территориальные споры с Румынией. К тому же в Румынии явно не собираются оставлять вечно в силе «историческую несправедливость» относительно Буковины, в также ряда районов Закарпатья и Одесской области, которые до 1940 года принадлежали Румынии и были включены в состав Советского Союза военными действиями Красной Армии перед началом Второй мировой войны.
Важно отметить, что наряду с армией Армении к войне на Кавказе готовы и армянские вооруженные силы никем не признанного Нагорного Карабаха. А Азербайджан со своей стороны уже довел свой военный бюджет до 10% ВВП и в случае конфликта с Ереваном в военной сфере надеется на поддержку вооруженных сил Турции - одного из членов НАТО.

Робкие попытки со стороны того же ОБСЕ уговорить Баку сократить военный бюджет и не угрожать Армении вооруженным вторжением для возвращения своих территорий встречают со стороны официальных азербайджанских властей вежливый отказ. Там считают, что раз европейские структуры не в состоянии даже в сотрудничестве и при посредничестве США и России добиться разрешения карабахской проблемы дипломатическим путем, то не стоит и вести разговоры о том, каким должен быть военный бюджет Азербайджана.

Помимо этого, на Кавказе наращивают свои вооружения и военные группировки как Грузия, так и Россия. Объяснения тому - взаимное недоверие, подозрения в агрессивности и желание «предупредить» возможные действия противника, увеличивая собственные вооруженные силы в этом регионе и оснащая их по большей части наступательным оружием.
Грузии в этом помогают и Соединенные Штаты, и некоторые страны НАТО, а Россия со своей стороны наращивает силы как у грузинской границы со стороны регионов РФ, так и на территориях объявивших о своей независимости Южной Осетии и Абхазии. Важно и то, что при нынешнем руководстве в Тбилиси вопрос о возвращении ушедших в «независимое плавание» бывших грузинских автономий никто с повестки дня не снимает. А следовательно, напряженность в отношениях между Грузией и Россией (а соответственно - рост их военных расходов) будет продолжаться на обозримую перспективу.
Узбекистан ни с кем не воюет, но больше других своих соседей вооружается По прогнозам аналитиков Центра стратегических исследований в Вашингтоне, самой взрывоопасной на постсоветском пространстве будет оставаться Центральная Азия.

 

Угроз этому региону вроде бы очень много - от весьма пока опосредованных внешних до весьма серьезных внутренних. Но каждое центральноазиатское государство намеревается бороться с ними по-своему, и прежде всего - наращивая мощь собственных вооруженных сил.

Здесь важно сразу же отметить, что ни одна армия стран Центральной Азии со внешней агрессией справиться при всем желании и военных расходах не в состоянии. Даже те же талибы, вооруженные силы которых весьма далеки от профессиональных подразделений и по организации, и по наличию тех или иных видов вооружения, вполне могут доставить большие неприятности любой из центральноазиатских армий.

 

Соответственно, главным предназначением вооруженных сил в регионе является поддержание внутреннего порядка, а также возможное использование их для разрешения пограничных и территориальных споров с непосредственными соседями.
То, что военный бюджет Узбекистана превышает аналогичные показатели Казахстана - крупнейшего по территории государства региона, вполне объяснимо. И если Казахстан тратит в год около 1% своего ВВП на военные нужды (хотя, по мнению тех же американских экспертов, далеко не все эти средства расходуются рационально и эффективно), то Узбекистан тратит примерно 3,5% своего ВВП на вооруженные силы и их оснащение. Но здесь есть несколько объективных причин того, почему именно так происходит.
Так, в самом Узбекистане вооруженные силы призваны поддерживать весьма непростую внутреннюю обстановку, особенно на межнациональном уровне. Непросто складываются отношения Узбекистана и с соседями по Ферганской долине, что особенно проявилось в ходе недавних событий на юге Кыргызстана, где в районе Оша пострадали главным образом проживавшие там узбеки. Тогда президента И. Каримова даже подталкивали к тому, чтобы ввести узбекские войска в бесхозный и никем не управляемый Кыргызстан и навести там порядок. Однако Ташкент решил все-таки в этот конфликт напрямую не ввязываться.
В Узбекистане вооруженные силы остаются по-прежнему влиятельным элементом для наземного блокирования соседнего Таджикистана, который намного уступает узбекской стороне в военном плане, но зато размещает у себя российскую военную базу в трех ключевых городах страны. Стоит отметить, что именно к расширению сотрудничества с узбекской армией все больше склоняются и НАТО, и на двухсторонней основе - Соединенные Штаты.
Напомню, что пять лет назад из-за андижанских событий подобное сотрудничество было фактически свернуто, однако сейчас ситуация достаточно существенно изменилась. Продолжающаяся операция сил коалиции в Афганистане и важная роль, которую играет в ней прежде всего в транспортном и снабженческом аспекте Узбекистан, дают возможность Ташкенту укреплять в регионе свои военные позиции и доминировать в этой связи во всех возникающих территориальных спорах со своими ближайшими географическими соседями.

Самыми слабыми в Центральной Азии по-прежнему остаются вооруженные силы Таджикистана и Кыргызстана, чем во многом и объясняется тот факт, что они большие надежды в обеспечении своей обороноспобности возлагают на российские и американские военные базы (под каким бы «лексическим зонтиком» они не фигурировали).

Между тем наличие зарубежной базы на собственной территории - это отнюдь не только лишние миллионы долларов арендной платы, преференции в покупке оружия или обучения военных кадров, но и весьма серьезная военно-политическая зависимость от «базирующихся государств», чего ни Душанбе, ни Бишкеку не стоит забывать.
Даже нейтральные постсоветские страны по-военному перестраховываются Еще одно государство Центральной Азии - Туркменистан, который проводит официально нейтральную политику, но тем не менее тратит немалые средства (благо, финансовые возможности бюджета страны к тому располагают) на содержание своих вооруженных сил. Они, правда, вряд ли смогут оказать серьезное сопротивление тем же военным группировкам талибов, да и не состоя ни в ШОС, ни в ОДКБ, эффективно защититься от любого внешнего нападения Ашхабад вряд ли сможет.

Зато с вопросом поддержания порядка внутри собственной страны вооруженные силы Туркменистана вполне справляются, и именно для данной задачи они вооружаются и готовятся. Зато с другой страной СНГ - Молдовой, которая вроде бы тоже провозгласила себя нейтральной, перемены могут произойти радикальные, если будет продолжаться ускоренными темпами курс нынешнего руководства Кишинева на румынизацию всего молдавского государства. Также как и возможна ориентировка этого государства в конечном счете на вступление как в ЕС, так и в НАТО (причем, вполне вероятно - уже в составе самой Румынии).
Молдова при всем своем якобы нейтралитете активно сотрудничает по самым разнообразным программам с НАТО, а также делает ставку на обучение своего офицерского состава в Соединенных Штатах. Да и ситуация в Приднестровье молдавским руководством видится решаемой при прежде всего политическом давлении на Россию со стороны Евросоюза и НАТО, нежели в наращивании собственного военного потенциала.
Несколько особняком в ряду постсоветских стран, тратящих значительные средства на оборону, стоит Белоруссия. Военный бюджет этой республики не превышает 1,5 % от ВВП, но по-прежнему трудно - а по некоторым позициям и невозможно - отделить «чисто» белорусский военный бюджет и так называемые «военные расходы Союзного государства с Россией».

Интересно, что при всех политических пикировках между первыми лицами в Москве и Минске «взаимопроникающее сотрудничество» вооруженных сил России и Белоруссии практически остается неизменным. И вряд ли здесь возможны какие-то радикальные перемены, если только на то не будет личного распоряжения Александра Лукашенко.
И, наконец, о самом важном моменте, который помимо наращивания вооружений и военных расходов обьединяет все постсоветские республики. Какими бы ни были внешние угрозы (а они для каждой республики свои и во многом совсем даже непохожи друг на друга), важнейшим элементом функционирования вооруженных сил в каждой из них остается их чисто внутренний «контрольный статус».
Речь идет не только о номинальном влиянии военных на политическую жизнь в каждом из этих государств, но и взаимоотношениях в них армии и верхнего эшелона политического руководства. Что характерно для всех постсоветских республик - там по максимуму вооруженные силы постарались за эти годы отодвинуть от какой бы то ни было самостоятельности и влияния на их внутреннюю жизнь.

Причем сделано это было по большей части отнюдь не в стремлении к какой-то «западной демократии», а чтобы в первую очередь обезопасить само политруководство от нежелательного вмешательства в его дела тех, у кого на руках есть оружие и кто им в случае определенного недовольства вполне может воспользоваться. И если в тех же странах Западной Европы министром обороны можно назначать хоть никода не видившую автомата или подлодки женщину, хоть владельца магазина по продаже мягких игрушек (поскольку на боеспособности армии это никоим образом не скажется), то в постсоветских государствах роста влияния военных в обществе все без ислкючения первые лица подспудно опасаются.

Именно поэтому повсеместно для поддержания вооруженных сил не столько в повышенной боеготовности для отражения внешнего врага, сколько для обеспечения порядка внутри страны, из бюджетов тратятся все большие суммы, закупается новое вооружение. И чисто искусственно создается впечатление, будто все постсоветские республики чуть ли не готовы вот-вот то ли на друг друга, то ли на свое собственное население напасть.

Безусловно, как международный, так и внутриконфликтный потенциал на территории стран СНГ и их ближайшей округе остается по-прежнему весьма высоким. И посему их военные расходы будут и дальше расти, а политическое руководство каждой из этих стран будет и дальше стараться сделать армию своим главным союзником на случай возможных внутренних беспорядков и возникновения территориальных конфликтов с соседями.