Капустина И.В. обратилась в суд с иском к Малыгиной Т.Я. о защите
чести и достоинства В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля
2011 года в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а
14 апреля 2011 года в адрес Фонда социального страхования РФ от ответчика
поступили обращения на ненадлежащую организацию работы
Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации на территории города
Новодвинска. Указанные письма содержали сведения о неэтичном, грубом
поведении истца. Вф<астности, в письмах содержались следующие фразы:
« ..Капустина И.В., всегда, а особенно после жалоб в прокуратуру города
~.Ф
Новодвинска, очень грубо со мной разговаривала и бросала трубку, не окончив
разговор». «Капустина И.В. мне по телефону сказала, что я воровка и ворую я
бюджетные деньги, и если бы ее воля, то она вообще не выдавала памперсы,
сказала, что нам и так достаточно платят пенсию на инвалида». Считает, что
изложенные в письмах сведения не соответствуют действительности и порочат
ее честь и достоинство. Просит признать несоответствующими
действительности и порочащими вышеуказанные выражения, обязать ответчика
направить в Фонд социального страхования РФ и Министерство
здравоохранения и социального развития РФ опровержение сведений,
признанных судом не соответствующими действительности. Взыскать с
Малыгиной Т.Я. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000
рублей, поскольку испытывала нравственные страдания по поводу изложенных
в письмах сведений, которые формируют у работодателя негативную
характеристику в отношении нее.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд
обязать ответчика признать несоответствующими действительности и
порочащими выражения: «...Капустина И.В., всегда, очень грубо со мной
разговаривала и бросала трубку, не окончив разговор». «Капустина И.В. мне по
телефону сказала, что я воровка и ворую я бюджетные деньги, и если бы ее
воля, то она вообще не выдавала памперсы, сказала, что нам и так достаточно
платят пенсию на инвалида», на остальных требованиях настаивает в полном
объеме.
В судебное заседание истец Капустина И.В. не явилась, представила
письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Яшков М.А., действующий на основании
доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,
дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малыгина Т.Я. заявленные исковые требования не признала.
Указала, что она обратилась в Фонд социального страхования РФ и
Министерство социального страхования РФ с заявлением на ненадлежашую
организацию работу ГУ -Архангельского регионального управления Фонда
социального страхования РФ на территории города Новодвинска в соответствии
с конституционным правом на обращение в государственные органы, которые
обязаны проверить поступившую информацию. Ее обращение продиктовано не
намерением причинить вред истцу, а желанием защитить интересы инвалидов,
проживающих в городе Новодвинске, в частности, ее супруга Малыгина А. В,
Суд, выслушав представителя истца Яшкова М.А., ответчика Малыгину
Т.Я., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к
следующему:
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности,
честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным
правам и нематериальным благам.
Статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому
право на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространенных
не соответствующих действительности порочащих сведений.
В случае нарушения личных нематериальных прав и благ, гражданин
вправе в соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответсгвуют действительности.
Как установлено материалами дела, истец Капустина И.В. с 18 марта 2011
года является заместителем управляющего Государственным учреждением-
Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации ( л.д 20).
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, в ее обязанности
входит осуществление общего руководства работой структурных
подразделений регионального отделения Фонда: планово-экономического
отдела, контрольно-ревизионного отдела, группы работы со с1рахователямн,
отдела правового обеспечения, отдела обеспечения инвалидов техническим
средствами реабилитации, отдела организации реабилитации застрахованных и
анализа экспертизы нетрудоспособности, отдела хозяйственного обеспечения.
До 18 марта 2011 года истец занимала должность начальника отдела
обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а таккке
деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть судом удовлетворен. Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под
распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, Капустина И.В. обязана доказать не только факт
распространения в отношении ее сведений, но и их порочащий характер.
Ответчик обязана доказывать соответствие действительности распространенных
сведений.
Истец в лице своего представителя в объяснениях указывает, что факт
распространения сведений заключается в направлении писем ответчиком
должностным лицам, а именно министру здравоохранения и социального
развития РФ Голиковой Т.А., председателю Фонда социального страхования РФ
Афанасьеву С.А. Данное обстоятельство ответчиком Малыгиной Т.Я. не
оспаривается. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об
истце посредством писем, судом установлен.
Истец полагает, что порочащий характер распространенных сведений
заключается в том, что совокупность высказываний, содержащихся в
письмах Малыгиной Т.Я., свидетельствует о том, что Капустина И. В
нарушает п.1 ст.5 Кодекса профессиональной этики работников Фонда
социального страхования РФ, согласно которому работник Фонда должен быть
терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении с людьми.
В суде достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей
Вехоревой И.В., Головиной М.В., Рашиной Л.Ю., что обращение ответчика в
Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Фонд
социального страхования РФ не носило беспочвенного характера.
Так, допрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели Вехорева
И.В. и Головина М.В. пояснили, что являются работниками Фонда, осенью 2009
года при телефонном разговоре по громкой связи они были свидетелями
разговора между Капустиной И.В. и Малыгиной Т.Я., в котором Капустина И.В.
сказала, что Малыгина Т.Я. ворует бюджетные средства, в то время как ей
достаточно платят пенсию на инвалида. Кроме того, пояснили, что с января
2010 года до мая 2011 года Новодвинское отделение Фонда было закрыто, на
дверях отделения Фонда повешен ящик для писем и обращений граждан,
поскольку Вехорева И.В. в связи с травмой находилась на больничном, а
Головина М.В. большую часть времени проводила как ревизор на предприятиях
города. В своих показаниях свидетель Головина М.В. пояснила, что Капустина
И В. не только при обращении граждан, но и при обращении работников Фонда
не закончив разговора, кладет трубку.
Показания свидетеля Рашиной Л.Ю., допрошенной по ходатайству
представителя истца, подтверждают то обстоятельство, что Малыгина Т.Я. при
обращении в Фонд по телефон нелестно отзывалась о работе фонда,
жаловалась на необеспеченность памперсами, несвоевременную оплату
компенсации за приобретенные памперсы.
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат
материалам дела, ничем не опорочены, не доверять им оснований не имеется.
Довод представителя истца Яшкова М.А. о том, что свидетели Вехорева
И.В. и Головина М.В. заинтересованы в исходе дела, суд считает
несостоятельными. Представленное суду уведомление Вехоревой И.В. о
сокращении штата и выписка из обращения Головиной М.В. к депутату
Жириновскому В.В. не свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе
дела, поскольку 'свидетели родственниками ответчику не являются, их
показания не противоречат объяснениям ответчика Малыгиной Т.Я., а также
материалам дела, Более того, свидетели предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний в су~1е. ~
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33
Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные орлеаны и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать
по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая требования ст.! 5з ГК РФ и вышеназванные разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ истцу, утверждающему о
злоупотреблении правом со стороны ответчика на обращение по поводу ее
неэтичного поведения, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ следовало представить
доказательства того, что оно не имело под собой никаких оснований и было
продиктовано не намерением исполнить свой долг или защитить права и
охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить ей вред.
Таких доказательств истцом суду не представлено. В направленных
ответчиком письмах было отражено обстоятельство телефонного разговора,
имевшего место в действительности. Малыгина Т.Я. воспользовалась
конституционным правом и обратилась в государственные органы с просьбой
наладить работу Фонда в городе Новодвинске, а не с целью причинить вред
Капустиной И.В. по поводу указанных выше обстоятельств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенные в
обращениях Малыгиной Т.Я. фразы: «.. Капустина И.В., всегда, очень грубо со
мной разговаривала и бросала трубку, не окончив разговор». «Капустина И.В.
мне по телефону сказала, что я воровка и ворую я бюджетные деньги, и если бы
се воля, то она вообще не выдавала памперсы, сказала, что нам и так достаточно
платя~ пенсию на инвалида» не являются основанием для судебной защиты.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Р водствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Капустиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Малыгиной
Татьяне Яковлевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации
морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в
течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем
подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья
М.И. Шилова

		Четверг, 18.04.2024
	Свобода по архангельски